Kendini “Başak Demirtaş” olarak tanıtıp cezaevini arayarak “Kaza yaptık, kızımız ağır yaralı” diyen kişi hakkında takipsizlik kararı

Şüphelinin verdiği söz ortaya çıktı

Kendini “Başak Demirtaş” olarak tanıtıp cezaevini arayarak “Kaza yaptık, kızımız ağır yaralı” diyen kişi hakkında takipsizlik kararı
Son Güncelleme: Whatsapp

Edirne F Tipi Cezaevi’nde 5 yılı aşkın müddettir tutuklu bulunan eski Halkların Demokratik Partisi (HDP) Eş Genel Başkanı Selahattin Demirtaş’ın, cezaevini eşi Başak Demirtaş

Yaşananların iletildiği ve büyük bir panik yaşayan Demirtaş, kardeşi ile yaptığı telefon görüşmesinde bu türlü bir kazanın kelam konusu olmadığını öğrendi.

Olaydan sonra cezaevi idaresi ve Demirtaş’ın avukatları, arayan kişinin tespiti ve “ısrarlı takip, bireylerin huzur ve sükununu bozma, tehdit, kabahat uydurma” cürümlerinden Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı’na cürüm duyurusunda bulundu.

Soruşturma evrakında olay şöyle anlatıldı:

Cezaevini arayan bayanın ifadesi

Şüpheli Ş.P.’nin talimat yolu ile alınan sözünde, telefonun kendisi üzerine kayıtlı olduğunu ve kendisinin kullandığını kabul ederek, “Ancak ben Edirne Cezaevini hiç aramadım. Meskende annem ve çocuğumla birlikte yaşamaktayım. Edirne Cezaevi’ni kimin aradığına dair bir fikrim de yoktur. Benim Selahattin Demirtaş’la hiç ilgim yoktur. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Bu konuda söyleyeceklerim bundan ibarettir” dediği öğrenildi.

Demirtaş’ yakın kaynaklar, kuşkulu Ş.P.’nin kendisini “siyasetçi” olarak tanıttığı toplumsal medya hesaplarına dikkati çekti; öte yandan Ş.P.’nin bir satış sitesinde Mart 2021 tarihli “milletvekili rozeti” satış ilanı açtığını söz etti.

Savcılıktan kovuşturmaya yer olmadığı kararı çıktı

Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13 Ocak tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı şöyle:

“Israrlı takip kabahati istikametinden yapılan değerlendirmede; 5237 sayılı TCK.nın 123/A unsurunda düzenlenen ısrarlı takip hatasının oluşabilmesi için ” Israrlı bir biçimde; fiziken takip etmek ya da haberleşme ve bağlantı araçlarını, bilişim sistemlerini yahut üçüncü şahısları kullanarak temas kurmaya çalışmak suretiyle bir kimse üzerinde önemli bir huzursuzluk oluşmasına ya da kendisinin yahut yakınlarından birinin güvenliğinden telaş duymasına neden olunması” gerektiği, ısrarlı takip hatasının oluşması için gerekli olan ısrar ögesinin somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından bu kabahat istikametinden bu nedenle,

Tehdit kabahati tarafından yapılan değerlendirmede; 5237 sayılı TCK.nın 106/1. unsurunun birinci cümlesinde: “Bir oburunu, kendisinin yahut yakınının hayatına, beden yahut cinsel dokunulmazlığına yönelik bir atak gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar mahpus cezası ile cezalandırılır.” denilmek sureti ile tehdit kabahatinin yaşama hakkına, beden bütünlüğüne yahut cinsel dokunulmazlığa yönelebileceğinin belirtildiği, birebir unsurun ikinci cümlesinde ise: “Malvarlığı prestijiyle büyük bir ziyana uğratacağından yahut sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikayeti üzerine, altı aya kadar mahpus yahut isimli para cezasına hükmolunur.” biçiminde, tehdidin birinci cümlede sayılanlar dışındaki sair bir kıymete yönelik olması durumunun yaptırım altına alındığı göz önüne alındığında, somut olayda şüpheliye isnat edilen hareketin tehdit kabahatinin yasal ögelerini taşımadığı anlaşıldığından bu hata tarafından bu nedenle,

Suç uydurma kabahati tarafından yapılan değerlendirmede; 5237 sayılı TCK.nın 271/1. Unsurunda düzenlenen kabahat uydurma kabahatinin oluşabilmesi için “İşlenmediğini bildiği bir kabahati, yetkili makamlara işlenmiş üzere ihbar eden ya da işlenmeyen bir cürmün kanıt yahut emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurulması” gerektiği, somut olayda şüpheliye isnat edilen aksiyonun cürüm uydurma kabahatinin yasal ögelerini taşımadığı anlaşıldığından bu kabahat istikametinden bu nedenle,

Şüpheliye isnat edilen aksiyonun TCK’da ve ceza normu taşıyan özel kanunlarda yazılı rastgele bir kabahati oluşturmadığı anlaşılmakla kuşkulu hakkında kamu ismine kovuşturmaya yer olmadığına; kararın müşteki vekiline ve tabiri alınmış olan şüpheliye bildirisine, müştekinin tazminat tarafından hukuk mahkemesine başvurmakta özgür olduğuna, hatadan ziyan görenin kararın kendisine bildiriminden itibaren 15 gün içinde Edirne Sulh Ceza Hakimliği’ne itirazı kabil olmak üzere CMK 172.ve devamı unsurları yeterince karar verildi.”

İLK YORUMU SİZ YAZIN

Hoş Geldiniz

Üye değilmisiniz? Kayıt Ol!

Hemen Hesabını Oluştur

Zaten bir hesabın mı var? Giriş Yap!

Şifrenizi mi Unuttunuz

Kullanıcı adınızı yada e-posta adresinizi aşağıya girdikten sonra mail adresinize yeni şifreniz gönderilecektir.

Veri politikasındaki amaçlarla sınırlı ve mevzuata uygun şekilde çerez konumlandırmaktayız. Detaylar için veri politikamızı inceleyebilirsiniz.